别只相信你看到的

访问知乎，收到一条私信，是善意的提醒，说我前几天「转」的一篇文章「明显是有人刻意黑百度啊… 证据 1：去搜了驾照、房产证这些关键词都没有对应推广（好，对方可以说是百度看到你文字之后赶紧下架过滤了）…」

我想不起什么时候(在知乎上)转过文章，想了半天，应该是前几天给一篇文章点过赞，点了赞，意味着我的某些态度，意味着我就有了立场和倾向性，这位朋友提醒我也是出于善意。

不过，就这个事情来说，很明显这位朋友他从相信自己看到的出发，做到的结论。俗话说「眼见为实」，但是，你看到的未必是真相 – 这是片汤儿话，还有一点很重要的是，你看到的是片面事实，从你的角度看是这样的，从一个更大的角度看，你的结论就有问题。

以这位朋友为例，自己搜索了没有广告，不代表广告就没有。因为他可能不知道，面向不同的城市，面向不同的人群他们看到的广告都是不一样的（有几成网友知道这个情况？）。一般来说，中心城市用户看到的会「干净」一下，但是三四五六线城市… 你去搜索过没有？ 百度主站可能搜不出来广告，但是百度联盟你知道什么情况？（几成网友知道这个差异？）Web 上搜不出来广告，但是移动站搜索结果你知不知道什么情况？（几成网友知道这个差别？）

得出结论可能很简单，你搜索一下，然后就有了结论；也可能很复杂，需要具有很多更复杂的业务和背景知识，梳理好，做出基于背景信息和背景知识的判断。

话说回来，以我自己为例，自己也不具备那么厚实的各种背景知识，写点「高风险」的东西就要去求证一大堆资料，我也知道写一些话题要承担风险，比如法律风险，因为恶意捏造事实早晚会引起诉讼。

很可能引用某个数据的时候就错了，也可能某一句话就错了，但一句话，一个数据有问题，是不是就整个结论就错了？是不是由此可以推导出来写文章的动机不纯？是不是就可以得到有阴谋？是不是就可以得到结论这个人有问题？是不是可以得出结论在「黑」谁？

网上更常见的一个现象是，网友根据某些人的一句话去「Judge」一个人(甚至我也这样做过)，口诛笔伐，进行道德审判。比如过去的无数人骂过任志强，因为他说的话非常欠揍，「年轻人就该买不起房」，不少人只看到这一句话就怒火上脑，但如果你仔细去看看任志强的发言，这么多年下来，你或许会有另外的结论。再比如茅于轼，以前说过「廉租房应该是没有厕所的」，不少人只看到这半句话就怒火上脑， 这句话其实不完整，完整是这样的「廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢。」然而，即使有人看到这句完整的话，也会从道德上审判茅于轼，「穷人也要有尊严」，可是，茅于轼不过是从经济学角度诚实说出他的看法罢了。不但不该骂他，还应该感激他 – 有人说，感激他？他前一段时间还给「泛亚」站台呢。

前几天看到 Surge 做了更新，但是新版本定价有几百块钱，然后就有人骂，说作者是不是想钱想疯了？其实这是个特殊软件，作者已经有很大的风险了，但软件有一些小问题，要对得起之前购买的用户，更新版本对问题做了修复。又不想被更多人购买，做了个这样的选择。这本是个善意的举动，却被不少人只看表面而去骂。

如果你只相信你所看到的，恭喜你，你有更大的机会成为暴民。你要么会裹胁别人，要么被裹胁。

最后，你以为我说的就是真相？我说的可能都是错的。

题图：这两张图实在少不到原作者了，谁找得到出处，记得留言告诉我，多谢！