霸王条款，新浪你担得起责么？

我前几天有篇文章，访问量很低

关于UGC的数据隐私和所有权

其实我觉得这里涉及的问题还是很有现实意义的，结果，咳咳，冥冥中神奇的力量啊，这才发出去几天，就出现了新浪微博霸王条款的事情。

条款内容我不赘述了，网上有的是，简单说就是，你在新浪写的所有内容，其版权自动无条件完全授权给新浪独家享有。

那为什么出现这个条款呢？因为今日头条搞了一个微头条项目，只要作者许可，可以同步自己的微博内容到今日头条的相关栏目里，然后微博就出台了这个条款，有了这个条款，微博就可以去告头条侵权，把内容牢牢控制在自己手里。

其实和我前文说的情况完全一致。如果内容属于用户，那么理论上讲，用户完全有理由，也有权力分享到其他平台；就算其他平台未通过用户允许，进行信息的抓取，也是只有相关用户才有资格进行申诉和维权。当然，平台可以在用户许可的前提下，协助维权，但维权主体，正常来说，不是平台。

然而，一些“聪明”的平台，比如新浪，就出台这样的条款，用户所有在我平台的信息，所有权完全属于我，这样，谁再敢抓取，或者分享，都是侵权，反正大部分用户是不在乎这些细节的，算盘打得很精明。

不过，这事，在我的小密圈里，有个读者给了一个非常棒的点评，我觉得值得分享一下。

既然新浪声称，自动拥有所有内容的唯一版权和所有权。

那么，也就应当承担，相关内容真实性审核的责任与义务，如果我们追究其中的谣言，反动言论，以及其他违法信息，新浪应当为此承担完全责任。

我觉得这个说法其实适合所有内容平台。现在内容平台喜欢讲避风港原则，你说他们侵权了，里面有不良信息了，他们说内容是用户上传的，和自己没关系。好，责任你不担，利益你全要，没这个道理。

要享受所有内容红利，先问问自己，担的起这个责任么。

所以我觉得，骂新浪是没意义的，直接告它。

告它恶意侵权，散布谣言，攻击政府，传递各种不良及非法信息。想用避风港原则？ 这份授权条款已经违背了避风港原则的基本前提。

我网上翻到了2016年的一个案例，新浪成功利用避风港原则规避了一起网络谣言事件的责任，在这个案例里：

新浪公司表示，该公司仅为用户提供信息存储空间，并没有对文章进行编辑和删减，故不同意其诉讼请求，而对于其主张的损失亦无证据支持，不予认可。

那么，当新浪微博要求，所有内容无条件授权给新浪微博使用的时候，请问，他们还仅仅为用户提供信息存储空间么？他们已经是内容的唯一合法授权方，还有脸说自己不用承担责任？

其实，今天这篇文章，并非针对新浪，所有类似的内容授权霸王条款，和避风港原则都是相互抵触的，必须把这个事情掰扯清楚，不能说，利益都是你的，责任都是我的。

我希望法律行业，有能力有影响力的人，能认真对待这样的场景，给出一个合理的规则解读，行业的健康发展，需要责权明确，而不能说任由巨头宰割，这样内容创业才有真正的未来。

破坏规则的人，或企业，应当受到惩罚，这样规则才会被敬畏。

避风港原则对互联网行业的健康发展非常重要，也是对大量互联网基础技术服务商的保护，但这个前提要搞清楚，你要享受免责，就要知道你的权利边界在哪里，不是可以随意滥用的。

本文内容，绝对符合社会主义核心价值观。